El Supremo aclara cuándo la participación de un menor no es consentimiento
16 de octubre de 2026 · Redacción abogadostop10
El Tribunal Supremo ha reiterado que la participación voluntaria de una persona menor de edad en actos sexuales no equivale necesariamente a un consentimiento válido. En una sentencia sobre comunicaciones sexuales entre una menor de catorce años y un adulto de treinta y un años, considera decisiva la falta de proximidad de edad y madurez.
Qué ha pasado
Según informa Iberley, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo examinó en la STS n.º 559/2026, de 24 de septiembre, unas comunicaciones sexuales por videollamada y el intercambio de imágenes entre una menor de catorce años y un adulto de treinta y un años. Según los hechos probados, el adulto conocía la edad de la menor.
La defensa sostuvo que las comunicaciones eran recíprocas y voluntarias. El Supremo, sin embargo, diferencia entre que una persona participe por voluntad propia y que su consentimiento tenga validez jurídica. La ausencia de fuerza o intimidación no basta, por sí sola, para descartar el delito si no se cumple la proximidad de edad y madurez que exige la excepción aplicable a relaciones consentidas con menores de dieciséis años.
En este caso, el Tribunal apreció una diferencia relevante entre la menor, que apenas comenzaba su proceso madurativo, y el adulto. Por ello, descartó que la participación voluntaria permitiera aplicar esa excepción. La sentencia estimó parcialmente el recurso y absolvió al acusado del delito de elaboración de material pornográfico, al no constar que hubiera conservado las imágenes recibidas. Mantuvo, no obstante, la condena por delito continuado de abuso sexual.
Qué cambia en la práctica
- No basta con alegar que hubo participación voluntaria. La sentencia distingue esa participación del consentimiento jurídicamente válido. Que no conste coacción tampoco resuelve por sí solo la cuestión.
- La proximidad debe valorarse en conjunto. Para la excepción, no basta con que exista cercanía en un aspecto: se requiere proximidad tanto de edad como de desarrollo o madurez física y psicológica.
- La actividad en internet no demuestra madurez equivalente. Compartir aplicaciones, conversaciones o espacios virtuales no permite concluir que las personas tengan experiencias vitales o niveles de madurez semejantes.
- La valoración depende de los hechos probados. En la resolución, la diferencia entre una menor de catorce años y un adulto de treinta y un años fue determinante para descartar la excepción.
- Los distintos delitos pueden tener resultados distintos. El Supremo mantuvo la condena por abuso sexual, pero absolvió del delito de elaboración de material pornográfico porque no constaba la conservación de las imágenes. La decisión sobre un delito no determina automáticamente la del otro.
Qué hacer si te afecta
Si eres menor o familiar de una persona menor implicada en una situación parecida, conserva la información disponible sobre las comunicaciones y busca asesoramiento jurídico. Si eres una persona investigada o acusada, no des por hecho que la voluntariedad de los mensajes o la ausencia de intimidación excluyen la responsabilidad: la sentencia muestra que también se examinan la edad y la madurez de las personas implicadas.
Evita difundir imágenes íntimas y no alteres ni elimines información que pueda ser relevante para aclarar los hechos. La resolución no permite anticipar el resultado de otros casos: la valoración depende de sus circunstancias y de lo que se considere probado. Para saber cómo actuar en una situación concreta, consulta cuanto antes con un abogado especializado en derecho penal.
La noticia en vídeo
Los abogados penalistas que salen primero en Google
Medición propia de abogadostop10 en 16 ciudades. Salir arriba no significa ser mejor abogado: significa ser más fácil de encontrar.
| Ciudad | Los que salen más arriba en Google | Aparecen |
|---|---|---|
| Madrid | Abogado penalista en Madrid y toda España · Chabaneix Abogados · SIMÓ Abogados Penalistas | 20 de 41 |
| Murcia | Jose Antonio García Sánchez · Pardo Geijo Abogados Penalistas · SIMÓ Abogados Penalistas | 17 de 39 |
| Sevilla | Abogado Penalista · Despacho Mabogados · Zabala Abogados | 19 de 39 |
| Valencia | Palladino Pellón Abogados Penalistas · ERB Abogados Penalistas Valencia · Daniel Sala Abogados | 17 de 39 |
| Salamanca | PÉREZ OLIVA · Abogados Penalistas Salamanca · Sos Abogados | 20 de 38 |
| Gijón | Rivero Seguín Abogados · Montse Morán · PRIETO TELENTI abogados Gijón | 19 de 37 |
| Sabadell | Barna Legal Advocats · Abogado Penalista Sabadell · Jaime Sanz Márquez | 22 de 37 |
| Alicante | Santiago Talavera Abogados · Abogado Penalista en Alicante · Aitor Navarro García Abogado Penal Alicante | 17 de 36 |
Preguntas rápidas
¿La participación voluntaria de una menor equivale a consentimiento válido?
¿Qué proximidad exige la excepción mencionada en la sentencia?
¿Qué resolvió el Supremo sobre las imágenes?
Esta noticia es informativa y no sustituye el consejo de un abogado sobre tu caso concreto.
Fuentes: Iberley: El Supremo reitera la diferencia entre voluntad y consentimiento sexual válido
Más noticias legales
- El nuevo reglamento actualiza los pagos del turno de oficio y sus módulos
- Custodia compartida: el Supremo permite aplicar dos beneficios en el IRPF
- El TJUE facilita reclamar indemnización por retraso de vuelo: cambia criterio
- El Supremo anula copagos de dependencia en Castilla y León: pide devoluciones