Imponer cofia solo a trabajadoras puede ser discriminatorio y sancionable
11 de noviembre de 2026 · Redacción abogadostop10
El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ha confirmado una multa de 25.000 euros a una empresa que exigía una cofia solo a sus trabajadoras. La resolución considera discriminatoria esa diferencia de uniforme al no estar justificada de forma objetiva y proporcionada.
Qué ha pasado
Según publica Iberley, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) ha desestimado el recurso de una empresa de hostelería y restauración y ha confirmado la sanción impuesta por exigir a las mujeres, y no a los hombres, el uso de una diadema o cofia.
La sentencia, de 22 de septiembre de 2026, se refiere a un complemento de uniformidad que la empresa entregó a las trabajadoras para utilizar en eventos de gala celebrados en varios centros. La indicación era ponérselo poco antes de empezar los servicios. En una jornada posterior, 18 empleadas se negaron a llevarlo y el evento pudo desarrollarse con normalidad sin esa prenda.
La empresa comunicó inicialmente a las afectadas una suspensión de empleo y sueldo de catorce días por desobedecer las instrucciones sobre el uniforme. Después redujo la medida a una amonestación escrita y finalmente retiró tanto la sanción como la obligación de usar la diadema.
El TSJCV concluyó que el accesorio se exigía solo a las mujeres por motivos estéticos o de imagen. No se acreditó una finalidad legítima que justificara la diferencia ni que la medida fuera necesaria y proporcionada. Por ello, consideró que se trataba de discriminación directa por razón de sexo, aunque no constara una intención expresa de discriminar.
La conducta se calificó como infracción muy grave conforme al artículo 8.12 de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social. La multa confirmada asciende a 25.000 euros. La resolución administrativa también excluyó a la empresa durante un año del acceso a ayudas, bonificaciones y otros beneficios de programas de empleo. El tribunal impuso además a la empresa las costas del recurso, por importe de 800 euros, y acordó la pérdida del depósito y las consignaciones constituidas para recurrir.
Qué cambia en la práctica
- La facultad de establecer un uniforme no permite, según el criterio aplicado en este caso, imponer a las trabajadoras un complemento específico sin equivalente para los hombres y sin justificación objetiva y proporcionada.
- La diferencia puede ser discriminatoria aunque la empresa no haya actuado con una voluntad expresa de discriminar: la sentencia atiende al efecto de exigir la prenda solo a las mujeres.
- La decisión confirma que una exigencia de vestuario puede tener consecuencias para la empresa. En este caso, la Inspección de Trabajo calificó los hechos como infracción muy grave y se confirmó una multa de 25.000 euros, además de la exclusión temporal de determinados beneficios de empleo.
- El caso también muestra que las medidas disciplinarias relacionadas con la negativa a llevar una prenda pueden retirarse: aquí la empresa acabó eliminando la amonestación y la obligación de usar la diadema. Esto describe lo ocurrido en este asunto, no garantiza el mismo resultado en otros.
Qué hacer si te afecta
Si en tu trabajo te exigen una prenda o accesorio que solo deben llevar las mujeres, conserva las comunicaciones sobre el uniforme y cualquier indicación o sanción relacionada. Anota qué se exige, a quién y en qué circunstancias, y guarda los documentos que ya tengas sobre el caso. La resolución reseñada se refiere a una diferencia de trato sin justificación objetiva y proporcionada; no permite concluir que cualquier diferencia de uniforme sea discriminatoria.
Antes de decidir cómo responder a una instrucción o a una medida disciplinaria, consulta con un abogado laboralista que pueda valorar los hechos concretos y la documentación disponible. Esta información es general y no sustituye el asesoramiento jurídico individual.
La noticia en vídeo
Los abogados laboralistas que salen primero en Google
Medición propia de abogadostop10 en 17 ciudades. Salir arriba no significa ser mejor abogado: significa ser más fácil de encontrar.
| Ciudad | Los que salen más arriba en Google | Aparecen |
|---|---|---|
| Murcia | Simarro Abogados · Herminio Duarte. Abogados Laboralistas · MHM Abogados Murcia | 20 de 46 |
| Madrid | García de la Santa Abogados · Abogados Durán · Abogado Laboral y Seguridad Social en Madrid | 20 de 45 |
| Sevilla | Defensorum Abogados · Bidón Abogados Sevilla · Despacho abogados | 19 de 41 |
| Gijón | Gonzalez Cuesta Abogados · Antuña Abogados · Gutiérrez Abejón Abogados | 25 de 40 |
| Zaragoza | Ochoa Ruberte Abogados Laboralistas · Don Jaime 34 Abogados · Paloma Martínez Abogada | 15 de 39 |
| Alicante | Abogado Laboralista en Alicante · Selva & Lorente · Sánchez Butrón Abogados | 19 de 38 |
| Bilbao | Mintegi Silva abogadas Getxo · Raquel Abajas Abogada · Montes y Asociados | 17 de 38 |
| Málaga | Laborislaw Abogados · Abogados Laboralistas en Málaga · Francisco José Pérez Corpas | 20 de 37 |
Preguntas rápidas
¿Puede la empresa exigir una cofia solo a las trabajadoras?
¿La empresa debe tener intención de discriminar?
¿Qué sanción se confirmó?
Esta noticia es informativa y no sustituye el consejo de un abogado sobre tu caso concreto.
Fuentes: Iberley: Multa de 25.000 euros por imponer una cofia a trabajadoras